home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 9377 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.3 KB
  1. Path: icefog.polarnet.com!not-for-mail
  2. From: floyd@icefog.polarnet.com (Floyd L. Davidson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: USR 28.8: Frequency Response & Connect problems?
  5. Date: 26 Mar 1996 16:48:51 -0900
  6. Organization: _________
  7. Message-ID: <4ja6q3$5qd@icefog.polarnet.com>
  8. References: <4j9gvp$nr8@news.usit.net>
  9. Reply-To: floyd@polarnet.com
  10. NNTP-Posting-Host: icefog.polarnet.com
  11.  
  12. In article <4j9gvp$nr8@news.usit.net>, Niels Jonker <urgent@usit.net> wrote:
  13. >
  14. >I can dial in to all of our pops, and the Frequency Response numbers will 
  15. >be 20dB and up, with the high numbers in the beginning and end as one 
  16. >would expect.  Except for one POP.
  17. >
  18. >In this POP, the numbers are in the 13-14 range (ie. at least 6dB lower), 
  19. >and in this POP it is nearly impossible to get connected at any decent 
  20. >speed.  
  21. >
  22. >And now comes the weirdest part: When I dial into this pop Long DIstance,
  23. >the numbers are back in the 20+ range, and everything works fine and
  24. >Dandy. 
  25.  
  26. First, just to make this more understandable, lets clear up the
  27. wording.  The numbers are negative, and represent dBm.  So the
  28. bigger the number the lower the power level it represents.  -14
  29. dBm is a much higher level than -20 dBm (4 times as much power,
  30. to be exact).
  31.  
  32. Hence, your measurements indicate a hotter level on the
  33. connections that fail.
  34.  
  35. >We have swapped out working equipment, etc etc etc, and of course nothing 
  36. >changed.  We suspect the phonecompany has made an 'improvement' that has 
  37. >caused this problem to start occuring.  Has anyone seen something like 
  38. >this before? If so, what was the problem and how was it fixed?
  39. >
  40. >Or, does anyone know a place to get test-equipment to actually test the 
  41. >wuality of dialup telephone connections?
  42.  
  43. Take all of the money you can borrow, and visit with
  44. Hewlett-Packard, they will cure you of that notion!
  45.  
  46. It does indeed appear that your telco has "improved" something!
  47. Some rule of thumb figures are that a test tone level at your
  48. telephone would ideally be from -6 dBm to -9 dBm, though it
  49. could be as much as 3-4 dB higher than that if you happen to
  50. live across the road from the telco.  Data should be at 13 dB
  51. down from test tone level, so it should be about -19 dBm at your
  52. phone, and could be as much as 3-4 dB higher (it could also be
  53. much lower and still be acceptable).  At -15 dBm your modem is
  54. probably the high end of its dynamic range, and even going just
  55. barely over that will cause severe distortion and cause all
  56. connections to fail.
  57.  
  58. That explains why the calls don't work, but what is causing it
  59. is another story.  On digital trunks the normal send level is 0
  60. dBm and the normal receive level is -6 dBm.  Your level is about
  61. 6 dB too hot, and I would venture a guess that a group of
  62. interswitch trunks is incorrectly configured at a 0 dB receive
  63. level.  By calling that line long distance you are directing
  64. your call via a different trunk group, and correcting the
  65. problem.
  66.  
  67. You will have to report it as a problem to the phone company and
  68. patiently explain the problem to them... probably several times
  69. before they get pointed in the right direction.  (The telco is
  70. rather "line" oriented, but I'm an LD testboard tech and am
  71. rather "trunk" oriented... :-)
  72.  
  73. Floyd
  74.  
  75. -- 
  76. Floyd L. Davidson                                    floyd@polarnet.com
  77. Salcha, Alaska                                   or: floyd@ims.alaska.edu
  78.